No se si has estado cerca de un paciente de cáncer con pocas o ninguna posibilidad de sobrivir. Yo, por desgracia, sí. Si tu llamas hijo de puta al que ha escrito este libro, si me lo permites, yo se lo llamaré a todos los oncólogos que te ponen tratamientos oncológicos que ni siquiera te aumenta el tiempo de supervivencia sin tomarlos o en el mejor de los casos sobrevives 3 o 6 meses más a base de vómitos, naúseas, ganas de morir, etc. Sin decirte antes de meterte la dogra de las posibilidades reales que tienes, sin darte ninguna información de lo que hacen contigo, de tratarte como un animal o un objeto. Sin contar las veces que te inician el tramiento mal y tarde. Si hablamos de metiras, vamos a hablar del fármaco oncológico Avastin. El fármaco más caro que hay y que lo están retirando los gobiernos en muchos tratamientos cancerígenos por sus grandes dudas de sus beneficios y su larga lista de contraindicaciones. Puedes ver un estudio del Instituto Catalán de Oncología (ICO)donde dice que hay que preguntarse que en el tratamiento de tumores cerebrales de alto grado realmente el avastin mejora o hace lo mismo que el fortecortin: una pseudomejoria (es decir, que baja la inflamación)y manda cojones que den todavía este tratamiento. http://www.iconcologia.net/catala/professionals/comissio/informes/bevacizumab_snc_30_03_10.pdf
Como manda cojones que den este tratamiento y todos los tramientos que no sirven para nada cuando se ha descubierto que todas células tumorales no son iguales y que hay células tumorales madre que hacen que el cancer sea recurrente una y otra vez aun con cirujía, radio y quimio.
Chico: la mediciana es una cienca en pañales en muchos aspectos y en el cáncer queda mucho camino.
Mira soy científico y te lo voy a decir muy clarito: si hoy en día no se puede analizar y cuantificar todos los compuestos que tiene una simple botella de vino, no vengas que se pueda saber todos los compuestos que hay en un cuerpo humano, sus funciones, sus mecanismos y sus disfunciones.
Sí, mucho oncogen y mucha leche, pero en mucho de los cánceres no se sabe todavía por qué se inicio. Una cosa es saber qué mecanismo químico o biológico lo produjo y otra causa es saber por qué se inicio ese mecanismo.
Pero claro, cómo lo van a saber si los oncologos sólo quieren cargarse tumores a cañonazos sin importarles qué les pasa a sus pacientes: ni les preguntan sus hábitos alimenticios, dónde viven, dónde trabajan, si están o han estado expuestos a agente mutágenos o carciogénico, si fuman, si beben en exceso, sin han sufrido traumas, etc, etc. Ellos sólo ven el informe del tipo de tumor y dicen: "a este lo de siempre", mientras tenga el mínimo de plaquetas y glóbulos blancos para no matarle en el primer ciclo, hay suficiente.
Mira si está avanzada la medicina que hoy sale en los periodicos que por primera vez se asocia el cáncer de mama con el hábito de fumar... ¿después de cuantos años y años desde que se diagnosticar el primer cáncer de mama?
Incluso los métodos de detección de tumores no son fiables al 100%. Ej.: en una resonancia de cabeza se puede ver una alteración del cerebro, pero no se puede saber a ciencia cierta (ni con contraste ni nada) si es un tumor (ni mucho menos si benigno o maligno, y te lo digo por experiencia), si es edema cerebral o si es necrosis.
Valiente hijodeputa el que convencio a mi novia de darse quimioterapia para quitarle las ganas de vivir y su optimismo infinito que no había perdido en 4 años de enfermedad.
A lo que respondo:
No. Yo he estado cerca de personas que sufrieron cáncer, se sometieron a quimioterapia, vomitaron, perdieron peso, se marearon, se desmayaron, se cayeron, sufrieron, se desesperaron y gritaron. Personas a las que tuve que hacerles de intermediario en alguna ocasión para conseguirles cannabis sativa a ver si era cierto que mejoraba la calidad de vida de los pacientes. Personas que, curiosamente, sobrevivieron, que tiene que someterse a revisión periódica pero que ahí están viendo crecer a sus hijos o viviendo sus vidas, incluyendo una fiel seguidora de todo este tipo de tonterías de las que trata el artículo, que pese a ello se dejó bombardear por todos los isótopos que le irradiaron y se tragó todas las guarradas que le recetaron. Y sobrevivió para seguir leyendo libros de Jodorowsky y dar clases de rebirthing y demás tonterías. Si su argumento es que con los tratamientos convencionales se sufre mucho y que es mejor pasar de ellos en determinados casos incurables, pues oiga, eso es cosa a elección del paciente, pero también se sufre mucho con una metástasis avanzada en todos los tejidos habidos y por haber, aunque puede que el periodo de sufrimiento, lo concedo, fuera comparativamente menor. Lo que no concedo es lo siguiente: el método del Sr. Moritz como tratamiento oncológico es ineficaz, y por tanto matará al paciente de cáncer al final sin otro tratamiento "de verdad". Los otros tratamientos pueden matarte de igual manera, por supuesto, pero a veces hay una posibilidad de salvación. Y si su novia eligió la quimioterapia, me parece una elección más racional que ponerse en manos de un timador como el sr. Moritz, que es de lo que va el artículo. Evidentemente no estoy en su lugar, pero en vez de echarle la culpa al malvado oncólogo que la ha convencido, pregúntese qué argumentos ha utilizado y qué razonamiento ha seguido su novia para aceptar, ¿o es que su estado la incapacitaba para tomar decisiones?
En cuanto a los efectos secundarios de los medicamentos, a las causas del cáncer y al comportamientos de los oncólogos y la ciencia en general, pues bueno, si Ud. es científico, entonces debería saberlo: todos los medicamentos tienen efectos secundarios (hasta la aspirina), la ciencia se basa en modelos en constante revisión, una cosa es la ciencia (el protocolo) y otra los científicos (los seres humanos altos, bajos, buenos, malos, morenos o rubios) que utilizan bien o mal el método (y por supuesto, hay quien dice que los médicos están bastante alejados de la ciencia en general. Y lo principal: la ciencia admite en sus modelos que no lo sabe todo. El que un gilipollas como Moritz proponga causas para el cáncer no significa que sean ciertas sólo porque “los científicos no lo saben todo”. Puede que no seamos siquiera capaces de detectar todo lo que hay en el agua del grifo, pero desde luego sabemos más cosas que hace 50 años (en referencia a la cita torticera del de Berkeley) y las esperanzas de sobrevivir a un cáncer han mejorado. Y desde luego, matar los tumores a cañonazos (buena metáfora), siendo un método brutal, bárbaro y de eficacia discutible en determinadas situaciones, pero me sigue pareciendo mejor que intentar psicoanalizar al paciente para que los tumores remitan o cantarle nanas.
Entiendo su situación, y su ira. Pero no es Ud. el primero ni el último. Por ejemplo, Druillet (ilustrador francés) perdió a su mujer en 1975 de esa manera y convirtió su obra La Noche en un ataque airado contra los médicos asesinos, la inhumana medicina y los terribles hospitales:
Exactamente el mismo tipo de discurso que el suyo, comprensible y normal entre las personas en esa tesitura de superviviente impotente. Uno confía en los médicos, los bioquímicos y los farmacólogos y estos traicionan esa confianza dejando que la gente muera. Así es la condición humana.
Locke (que es de letras a estas alturas y ya no de ciencia)
