Mi aportación al Zoo de Demóstoles: Ad Epistulam (Zoo II)

Supongo que alguien habrá tipificado ya esta falacia; pero como soy un eterno optimista en lo que respecta a ser un pensador original, la tipifico yo a mi manera (si alguien sabe de una forma de esta falacia, que deje sus improperios en la sección correspondiente). La llamo argumento ad epistulam, como variante del argumento ad hominem. Que Cátulo me perdone si mi latín no es lo suficientemente macarrónico. Bueno, a lo que íbamos. Esta falacia se da mucho en los foros de opinión y consiste en que interviene alguien que escribe más o menos como Demósteles cuando no está ebrio, o usa sintaxis aberrante, mala gramática y/o hay abundantes faltas de ortografía o simplemente el personaje en cuestión cree que escribir como si fuera un SMS a los colegas es la norma al discutir sobre epistemología de la ciencia (por ejemplo). La falacia se da en que las respuestas peyorativas atacan el supuesto nivel mental del escritor basándose en la prueba de su incapacidad para escribir moderadamente bien, por eso ladenomino "argumento contra la carta (o documento)", se ataca en realidad a la forma del mensaje y no su contenido. No es que no sea irritante ver esos casos, pero hay que hacer un esfuerzo. Primero descifrar el texto, debatir las ideas de este y LUEGO nos metemos con la expresión formal de esas ideas, pero sólo al final de nuestros argumentos para rebatir. Eso sí, en muchos casos el texto es incomprensible porque el nivel de expresión escrita del autor es, verdaderamente, lamentable. En esos casos no hay ideas que debatir, y la consiguiente tunda verbal es (casi) justificable... pero sigue siendo un argumento falaz para una discusión. Lo lamentable es que hay variantes de esta falacia -en realidad al revés, lo sé, esta falacia es una variante de la que describo as continuación- en las que el discurso es, por ejemplo, hablado. Y entonces se ataca a la forma de hablar y no las ideas... Pongan ustedes los ejemplos que quieran, los hay a montones.

Locke