Alumnno de Slytherin cumplirá condena en Azkaban

Estrella de Harry Potter condenado a dos años de cárcel (vía The Guardian)


Locke

Miedo Asqueroso

Después del curioso debate en esta entrada con un fancriscopadronfan acérrimo incluido y tras varias aseveraciones sobre el natural curso de la justicia, el uso continuado de frases hechas carentes de significado y la catadura moral de los componentes de este blog, esta mañana se puede ver en el periódico, en primera página:

 

 Dos años de cárcel a Paco Padrón por abuso sexual continuado a un menor

(La Opinión de Tenerife)

 

Se ve que ser popular no es garantía de inocencia en contra de lo que propugnaba alguno. Evidentemente, no entrará en institución penitenciaria alguna por carecer de antecedentes, la sentencia es recurrible y la multa impuesta es más bien simbólica, pero ahí está, por ahora

  

Mentiras, Malditas Mentiras y Estadísticas, proveedores oficiales de miedo asqueroso desde 2006

 Edit: Editada la descripción del blog después del impactante descubrimiento de poiesis que es el "Miedo Asqueroso". Larga vida al Miedo Asqueroso. Aviv Odeim Osoreuqsa.

 

 

Que miedo vivir aquí

Supongo que todos los que leen este blog desde la isla de Tenerife conocerán al periodista Paco Padrón. Por si no les suena, recordarles que fue director del "mítico" programa "el escaner" de Canal7 (del que es director e hijo del propietario) en el que participaban Justo Fernández y Angel isidro Guimerá. Este popular periodista tinerfeño comenzó a ser conocido por ser Director de Radio Club tenerife de la cadena SER donde, como dice El País, "(...) fue un auténtico innovador del medio, se precia de regir la emisora más antigua de la región con el equipo más joven y de hacer la radio más moderna(...) tal es así que el actual director de la televisión autonómica Guillermo García es conocido como "Willy García" por sus comienzos a los 17 años como locutor de los 40 principales bajo la dirección de Paco Padrón. En los últimos tiempos su canal (que ya no emite a pesar de tener una licencia TDT) había evolucionado a posturas más pro-Coalición Canaria

Pues bién leo en Canarias ahora (periódico digital de Gran Canaria ) que se enfrenta a una petición fiscal de hasta dieciocho años de prisión por varios delitos de abusos sexuales sobre menores de edad presuntamente cometidos entre los años 2002 y 2004 en Tacoronte y Santa Cruz de Tenerife. El juicio se celebró el pasado viernes en los juzgados de la capital tinerfeña a puerta cerrada.(...)

Tras la instrucción, cerrada en 2005, la fiscal dio por probado que Padrón captaba a los menores en las proximidades de su finca en Aguagarcía con falsas promesas de trabajo, diversas cantidades de dinero (...)

Siempre según el escrito del Ministerio Fiscal, el acusado se aprovechó de "la situación de desarraigo socioeconómico del entorno familiar de estos menores, que en los momentos de producirse los hechos tenían entre 13 y 16 años.

(...)La defensa de Paco Padrón, dirigida por el catedrático Esteban Solá Roche, ha solicitado la libre absolución de su defendido alegando la inexistencia de pruebas.(...)

Lo curioso es que el juicio (al parecer ya finalizado) a este popular personaje ha pasado totalmente desapercibido para los medios locales prensa escrita, televisión, radio etc, y si se hace una búsqueda por internet sólo se encuentran referencias al citado medio grancanario, en "el digital de Canarias" y "canarias8.es" mientras que en "gomeranoticias.com" aparece una referencia en google a la que si intentas acceder advierte que "la página no se encuentra"

Vespinoza, anonadado ante el silencio de los medios ante un juicio de tal trascendencia para la sociedad tinerfeña.

UPDATE: En el programa deportivo de la cadena SER "El larguero" acaban de leer la noticia publicada por Canarias Ahora. El periodista es hijo de Juan Padrón vicepresidente de la federación española de fútbol. Por desgracia lo he escuchado a medias

Soria, ese hombre. Prueba de habilidad mental

Introducción: Ayer en el programa de la televisión española en Canarias (no confundir con la autonómica) le preguntaron a Soria que si a partir de ahora, y en vista del código de buenas prácticas del partido popular, volvería a aceptar regalos como el que quedó demostrado por sentencia había aceptado en forma de viaje en jet a pescar salmón.

La magistrada subraya que el empresario no puso a disposición del político su avión ni lo fletó para el uso exclusivo del matrimonio Soria, sino que les invitó a que les acompañaran porque iba a ir también al concierto. (link) añadiendo además No cabe en el ámbito del Derecho Penal estimar que la conducta de admitir una dádiva por una autoridad o funcionario público, con independencia de otras posibles valoraciones de tipo ético, implique prácticamente de modo casi inevitable que necesariamente se realiza en consideración a su función

Pregunta: Encontrar en menos de 5 segundos (que fue lo que tardó en contestar Soria) en dicho documento un resquicio para poder seguir recibiendo regalos, dádivas, obsequios y óbolos a cascoporro

Pista: la solución se encuentra en el preámbulo del código del Pp: El objetivo de este código es establecer con precisión unas pautas de conducta, a las que deben ajustarse los cargos públicos, responsables políticos y profesionales con funciones ejecutivas en la organización (documento completo)

5

4

3

2

1


0

Solución: Nótese que dice : cargos públicos (...) con funciones ejecutivas en la organización (...) pues bien Soria afirmó ayer que deben darse ambas situaciones SIMULTANEAMENTE, cosa que en su caso no ocurre al no ocupar ningún cargo en la estructura orgánica nacional del partido.


Epílogo: ¿A que mola?, dentro de poco la revista Rolling Stone hará con el como con D. Silvio (la noticia no es broma pueden leerla aquí)

Vespinoza que no podía dar crédito a sus oídos anoche mientras escuchaba a Soria, que para desgracia nuestra es probable que sea el próximo presidente autonómico

Yo quiero tener un millón de amigos

Hace tiempo puse un post sobre esta sentencia :

Un juez Marbellí llamado Javier Urquía recibió 73.800 € del señor Roca (el p#tº amo de la corrupción) para conseguir un trato judicial favorable. Pues bien (copio y pego de El Mundo)

(...) El magistrado pidió al cerebro del saqueo de Marbella, Juan Antonio Roca, la entrada de un apartamento a cambio de un trato judicial favorable, según el tribunal andaluz. El juez suspendió la emisión de un programa televisivo sobre Roca vulnerando el procedimiento. El TS considera que los defectos procesales en que incurrió son insuficientes para condenarle por prevaricación por lo que finalmente el supremo deja en una multa equivalente a los 73.800 euros que recibió y afrontar 21 meses de inhabilitación que ya ha cumplido, por lo que puede volver a ponerse la toga. (...)

Ahora leo sobre esta otra sentencia judicial en El Mundo (que no es precisamente anti-PP):

(...)la magistrada señala que no puede considerarse como un soborno la aceptación por parte de Soria de la invitación que el empresario Bjorn Lyng le hizo para viajar a Austria y Noruega(...)

(...)La magistrada subraya que el empresario no puso a disposición del político su avión ni lo fletó para el uso exclusivo del matrimonio Soria, sino que les invitó a que les acompañaran porque iba a ir también al concierto.

Señala que, excepto los gastos del avión alquilado por Lyng en el que viajó el matrimonio Soria hasta Austria, los vuelos que efectuó el político con su mujer entre ese país, Noruega y Gran Canaria, fueron abonados con cargo a las cuentas del político y su esposa.

Igualmente indica que las vacaciones de verano comprendidas entre los años 2002 y 2008 de la familia Soria en el complejo Anfi del Mar, propiedad de Lyng, también fueron abonadas con el precio que fija la empresa a los clientes con "buenas referencias y solvencia económica".(...)

Hay que recordar que los hechos denunciados hacen referencia a la decisión de José Manuel Soria -en la etapa que fue presidente del Cabildo de Gran Canaria- de aceptar una invitación a viajar a Austria y Noruega en el avión privado del empresario Björn Lyng. cuando éste tenía un expediente turístico de la empresa Anfi pendiente de un acuerdo de la institución insular para ser declarado de interés general. Obviamente el expediente fue declarado en el sentido más favorable al empresario

Por otra parte el diputado Manuel Fernández (copio y pego esta vez de rtve)

(...)a quien Justicia y Sociedad en su querella le imputaba un delito de negociaciones prohibidas a funcionarios públicos, tampoco advierte que se haya producido. Aclara que Fernández había solicitado compatibilizar el desempeño de su cargo de diputado con el de representantes y asesor de varias empresas, entre ellas el Grupo Anfi.

En cualquier caso, en cumplimiento de la cláusula ética de su contrato de asistencia y consultoría, el diputado tampoco asistió a la sesión de la Comisión Parlamentaria de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, de la que era miembro, cuando dictaminó sobre la declaración de interés general del proyecto turístico de Lyng, y no participó en el pleno del Parlamento donde se votó. A juicio de la magistrada, el solo hecho de pertenecer a la citada comisión "no determina la comisión del delito de negociaciones prohibidas que se le imputa".


A partir de ahora cada vez que un administrado como muestra de amistad y sin esperar nada a cambio y a pesar de que yo este tramitándole algún expediente me invite a:

• Comer a un sitio caro
• Un cheque regalo del Corte Inglés
• Un curso sobre Administraciones públicas en Hawaii
• Un sobre con dinero para que me compre lo que quiera
• Un coche nuevo
• Participar en el consejo de administración de su empresa (tras pedir la compatibilidad a mis compañeros)
• El último machanguito de soldiers que es una maravilla

Este, ¿A que está rechulo?

ESTA VEZ NO VOY A HACER EL TONTO Y LE VOY A DECIR QUE SÍ

Vespinoza que se teme que Camps tampoco cometiera ningún delito

Penoso

Un juez Marbellí llamado Javier Urquía recibió 73.800 € del señor Roca (el p#tº amo de la corrupción) para conseguir un trato judicial favorable. Pues bien (copio y pego de El Mundo)

(...) El magistrado pidió al cerebro del saqueo de Marbella, Juan Antonio Roca, la entrada de un apartamento a cambio de un trato judicial favorable, según el tribunal andaluz. El juez suspendió la emisión de un programa televisivo sobre Roca vulnerando el procedimiento. El TS considera que los defectos procesales en que incurrió son insuficientes para condenarle por prevaricación por lo que finalmente el supremo deja en una multa equivalente a los 73.800 euros que recibió y afrontar 21 meses de inhabilitación que ya ha cumplido, por lo que puede volver a ponerse la toga. (...)

Los muy malvados le obligan a devolver TODO el dinero y a estar 21 meses sin trabajar. Que crueldad. Hay que tener en cuenta que el ministro de justicia anterior también quiso pedir responsabilidades a los jueces por el "Caso Mari Luz" lo que acabó costándole una huelga jaleada desde determinados medios. En este caso seguramente el gobierno ha aprendido la lección y lo dejará pasar sin hacer comentarios . Las asociaciones de jueces en este caso no tienen pensado protestar ni nada parecido

Tranquilos que si nos pillan lo devolvemos todo y nos tiramos unos mesecillos sin trabajar

Vespinoza entre la indignación y el asombro

Novedades las Teresitas

Yo creo que sobran los comentarios:

(...)un peón de la construcción al que González, también imputado, utilizó presuntamente para que CajaCanarias le concediera un crédito de 33 millones de euros a una sociedad que ni siquiera existía legalmente cuando se concedió el préstamo, Inversiones Las Teresitas SL.
Felipe Manuel Armas Jerónimo era un peón de la construcción de una de las empresas de González, al que CajaCanarias concedió un crédito de 33 millones de euros con una nómina de 1.200 euros mensuales(...) Noticia completa


(...)Como se recoge en la citada minuta, la mercantil Inversiones Las Teresitas pagó 600.000 euros al abogado encargado de negociar en nombre de los propietarios de los terrenos aledaños a la playa santacrucera la venta de las parcelas, una venta que precisamente se hizo a la citada sociedad propiedad de dos empresarios imputados en esta causa, Ignacio González y Antonio Plasencia.(...)


(...)no se entiende que dicho abogado, que representaba los intereses de los propietarios originales de los terrenos, también trabajara para Inversiones Las Teresitas. (...)

(...)Los empresarios imputados en la trama, Antonio Plasencia e Ignacio González, propietarios de la mercantil que dio el pelotazo con los terrenos de la playa, Inversiones Las Teresitas S.L., también pagaron 180.000 (treinta millones de pesetas) a un medio de comunicación afín al alcalde de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Zerolo, también imputado en la causa.

En el sumario cuyo secreto fue alzado en la jornada del martes por la magistrada instructora del caso, Carla Bellini, consta una factura de Canal 7 del Atlántico, SA de fecha 19 de septiembre de 2001 (...)
Noticia completa aquí




Mientras tanto "Zerolo: ´Coincide con las elecciones´

y Angel Llanos: Mire, yo creo que no es razonable que un concejal de Santa Cruz esté trabajando en el Ayuntamiento a las nueve de la noche y esté solo

Vespinoza presentando a sus ídolos

Objeción de conciencia

En la página del Foro de la familia, aparece un modelo de carta que podemos aprovechar todos aquellos que creemos que nuestros tiernos retoños no deben ser contaminados por las falsas y heréticas teorías de la termodinámica, de la que tantas veces hemos hablado en este blog.

Como bien dicen en la citada página de centro liberal reformista:

" La elección de la formación moral de los hijos es una responsabilidad y un derecho de los padres y no del Estado. Así lo reconoce la Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, de 1948, que en su artículo 26.3 proclama que “los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos". Asimismo, el artículo 27.3 de la Constitución Española obliga a los poderes públicos a garantizar “el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones”.

Por eso no permitamos que ensucien las mentes de nuestros retoños con la perniciosa moralidad de una ideología que niega la existencia del movimiento perpetuo (como se nota que no tienen cachorros de animales ni hijos menores). Además Doraemon nuestra sagrada deidad (si quiere) puede moverse todo el rato, y negarle esta posibilidad es simplemente BLASFEMO

MODELO DE CARTA

a ... de ………..de 188..
Sr. D. / Sra. Dña.
Director/a del Colegio / Instituto.....................................................
..................................................................................................

Muy Sr./Sra. Mío/mía,
Por la presente le comunico que, a la vista de que algunos de los contenidos de la asignatura de “Termodinámica” implican una formación moral para mi hijo/a ………………………….…………, alumno/a de ………………….., que es contradictoria con mis convicciones como padre/madre y primer responsable de su educación, he decidido, por razones de conciencia y amparándome en el derecho fundamental a la libertad ideológica reconocido en el artículo 16 de la Constitución Española, que mi mencionado/a hijo/a no asista a las clases de la asignatura ………………………………………….. que le hubiera correspondido cursar según el plan de estudios del presente año académico. Asimismo le comunico mi completa disposición para que mi hijo/a pueda realizar alguna actividad sustitutoria de la mencionada asignatura, siempre que se ajuste a mis convicciones como padre/madre.

Sin otro particular, reciba un cordial saludo.

Lo que no me ha quedado claro es lo del artículo 16, que si nos tomamos la modestia de buscarlo dice:

1.Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.

Como estos tíos afirman "El derecho a la objeción de conciencia forma parte del derecho
constitucional a la libertad ideológica y religiosa (artículo 16 de la Constitución Española, de 1978) y no requiere de un desarrollo legal para ser directamente aplicable, aunque el Tribunal Constitucional no ha mantenido una postura constante al respecto". Lo que demuestra que los del Tribunal Constitucional no tienen ni idea.

Como no entiendo que tiene que ver la objeción de conciencia con el citado artículo 16 y sigo teniendo dudas (perdóname Doraemon) busco "objeción de conciencia" en la consti y me aparecen dos citas:

Artículo 30, punto 2

2.-La ley fijará las obligaciones militares de los españoles y regulará, con las debidas garantías, la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio, pudiendo imponer, en su caso, una prestación social sustitutoria.

Artículo 53 punto 2.

2.-Cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo segundo ante los Tribunales ordinarios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Este último recurso será aplicable a la objeción de conciencia reconocida en el artículo 30

Ahora tengo aún mas dudas ¿que tiene que ver la objeción de conciencia frente al servicio militar con esto?. Doraemon bendito no entiendo nada

Así que si lo que quieren leer son cosa sencillas y que den risa (de la buena) les recomiendo noticias como esta:

Con el pene pegado a una aspiradora

Un artista enano es hospitalizado en el Festival Fringe de Edimburgo tras realizar un excéntrico espectáculo

La ha encontrado Ricardo (no me pregunten que estaba buscando)

Vespinoza que a partir de ahora mirará con desconfianza a las aspiradoras y al tribunal constitucional

Del Olmo contra el Jueves

Como en los viejos tiempos, los buenos tiempos, los malos tiempos: un juez quiere secuestra un número de una publicación satírica, incluyendo las planchas. El motivo: injurias contra la corona.

He aquí el espantoso motivo que justifica la actuación de Del Olmo:

Hablando hace unos instantes con Dionígenes, ambos comentábamos lo siguiente: ¿el motivo de la supuesta injuria es a) el que aparezcan los Príncipes de Asturias en posición sicalíptica o b) la declaración puesta en boca de la representación gráfica de su Alteza Real sobre su vida laboral?

En el primer caso, está muy claro que debe ser cierto: los descendientes de la Real pareja deben haber sido concebidos por partenogénesis/inseminación artificial extrauterina/anunciación sin intervención de varón/adopción/salieron plenamente formados de la frente de SAR (elija la opción que más acorde esté con su posición), porque como todo el mundo sabe, la Real pareja debe carecer de vida sexual alguna. ¿No?

En el segundo caso, pues bueno, que supongo que entraríamos en el debate sobre lo que significa trabajar, y en todo caso, lo aducible sería que en opinión del caricaturista el príncipe no ha trabajado ni trabaja, según la definición del dibujante, con lo cual seguiría abierta la interpretación del motivo de injuria.

En el fondo lo que parece es que el juez Del Olmo ha emitido un juicio sobre el buen o mal gusto de la portada, y cuando la justicia se mente en valoraciones estéticas, aviados estamos...

Pues de vuelta a los tiempos de la Codorniz. O eso o los de El jueves le han pagado al juez por la publicidad.


Update del Pejeverde sobre un razonamiento que no fui capaz de generar yo solito:
Lo más gracioso del tema es que en la portada no mencionan en ningún momento que se trate de los príncipes, de hecho no se parecen mucho, esa atribución la hace el juez, así que el delito lo comete el juez, vamos digo yo

Locke