viernes, abril 28, 2006

Demóstoles y una falacia

Pues acabo de pillar a Demóstoles usando una y se queda tan pancho. O lo ha hecho a propósito para encender debates, que así de populista es el jodido:

"En mi modesta opinión, sus defensores están equivocados porque no se puede dar derechos a quien no tiene responsabilidades"

¿Eso donde deja a los niños, a los discapacitados mentales, a las víctimas de trastornos neurológicos, los políticos nacionalistas y demás? Por supuesto, mi argumento también puede ser considerado falaz, porque en el comentario de demóstoles se haya implícita una definición de "humanidad", no de "simiedad" y se me puede acusar de hacer falsa analogía. Pero precisamente la falsa analogía es lo que me jode al ver en los medios de comunicación que esto es una declaración de "derechos humanos de los simios". Pues no, es simplemente una extensión de la ética del trato a los animales a nuestros parientes más cercanos. Por supuesto, a la derecha de toda la vida le toca los cojones el asunto porque en el fondo tienen que creer en el "hecho diferencial" humano, sea cual fuere, para no tener perturbaciones en la fuerza contra sus razonamientos sobre la unicidad, exclusividad y hálito divino del homo sapiens sapiens.
La otra falacia que me toca los cojones es la de "con la de cosas malas que hay que arreglar para los seres humanos y emplean el tiempo en esa tontería". Pues los seres humanos tienen (teóricamente) una declaración de derechos, a la que pocos hacen caso en realidad, pero ahí esta. Si vamos a limitar nuestra ética solamente a los que consideramos humanos, entonces no creo que nos sirva de nada tenerla. Y tampoco es que se vaya el gobierno a gastar el 0.7% del PIB en los simios de marras o algo y dejar morir de hambre a la gente por las calles.

Aparte de eso, debo dejar claro que yo si soy partidario (en general, pero no exacerbado) del proyecto Gran Simio, siempre y cuando incluya a la guardia civil.

Locke

10 comentarios:

PJorge dijo...

Los niños -por ejemplo- no disfrutan de todos derechos de un adulto. A menor responsabilidad, menores derechos, efectivamente.

Locke dijo...

Pero siguen teniendo derechos.

Demóstoles dijo...

Si te quedas más tranquilo, cambia responsabilidades por deberes.No se si los niños de ahora tienen deberes, pero a mí me tupían a ellos en el colegio.

El ejercicio de un derecho suele estar condicionado por un deber: Disfrutar del derecho a la vida exije respetar las vidas de los demás, el derecho a la libre expresión se ve limitado por el deber de respetar los derechos al honor y la intimidad de otros...

Imponer deberes a los simios se me antoja difícil al no ser estos responsables de sus actos. No olvides que en el caso de los niños son los padres quienes se responsabilizan. ¿Quien se responsabiliza de los monos?

Demóstoles dijo...

Y por cieto. ¿Cual es la falacia? ¿Non-sequitur?

Anónimo dijo...

El derecho a la vida lleva asociado la obligación de respetar la de los demas, efectivamente, pero aunque vulneres esa obligación no pierdes ese derecho. Por otra parte estos derechos son por decirlo de alguna manera tutelares, nosotros nos responsabilizamos tanto de los derechos como de las obligaciones inherentes.

Locke dijo...

Desde mi punto de vista, efectivamente, nosotros otorgamos los derechos, y por tanto recae sobre nosotros la responsabilidad. Ya pensé en la correlación derecho/deber/responsalibilidad, y sigue sin satisfacerme del todo porque, como apuntan más arriba, hay derechos (supuestamente) inalienables que no se corresponden con un deber (tampoco la relación entre derechos y deberes es biunívoca, cierto, no van uno-a-uno. Y la asunción de responsabilidad me parece aún más importante que la concesión de derechos. Y la falacia sería del tipo generalista, joío.

Demóstoles dijo...

Que los derechos y los deberes deben ir juntos no es algo que yo esté deduciendo. Lo tomo como axioma. Puedes coincidir conmigo o discrepar, pero no es una falacia.

Locke dijo...

Vamos a ver, Demóstoles: Pues claro que se pueden dar derechos a quien no tiene responsabilidades ¿o es que un bebé recién nacido no tiene derechos?. Has creado un argumento tan general que te has olvidado de las excepciones obvias, existentes y. Incluso los nasciturus, que no ne imagino que responsabilidad puedan tener, tienen derechos (sin caer en las trampas de la Iglesia, que eso es otra cosa. Así que revisa la preposición y tus axiomas.

Demóstoles dijo...

Un bebé es alguien que algún día adoptará responsabilidades y podemos decir que se le anticipan a crédito los derechos (vida, educación, etc) que le van a permitir llegar a ser un sujeto con capacidad de asumir derechos y deberes. Con el tiempo, irá adquiriendo más derechos y responsabilidades. Estas últimas son asumidas por los tutores legales hasta que pueda desempeñarlas él.

Un animal nunca podrá ser responsable de sus actos y no le puedes "adelantar" derechos. Un animal no puede ser un ciudadano. Y conste que me parece bién que la vida de algunos animales esté protegida. Me parece bién afinar más en la distinción de inteligencia humana, animal o militar como un continuo, pero sin nepotismo. Monos, delfines, ballenas son bastante inteligentes y todos ellos merecen papeles.

Un último problema ético. Pulpos y cerdos son tremendamente inteligentes, pero en occidente nos los comemos. ¿Se les puede dar derecho a la vida? ¿Renunciaremos al Jamón por una simple cuestión de ética?

Anónimo dijo...

You have an outstanding good and well structured site. I enjoyed browsing through it »