viernes, octubre 17, 2008

Cho Vito

Durante años he trabajado haciendo proyectos para la construcción de “cuartos de aperos” y por desgracia NINGUNO de los que proyecté, y créanme que fueron muchos, tenía como fin último la agricultura. TODOS estos cuartos eran embriones de segundas residencias camufladas que intentaban ampararse en las leyes de protección a la agricultura para luego poco a poco ir creciendo. La idea es que el cuarto empezara con los 10 m2 permitidos (superficie más que suficiente para los aperos) hasta convertirse en un chalet ilegal de 75 m2 (caso real con el que me encontré en Los llanos de Trebejo en Vilaflor).

Normalmente cuando hablas con el propietario del terreno y le explicas que hay una normativa que no permite construir más de 10 m2, siempre salen con lo mismo ” a los ricos si les dejan” “si el terreno es mío yo puedo hacer lo que quiera” “tranquilo mi niño que yo en un par de años le añado otro cuarto al lado” “el alcalde me dijo que mientras no vinieran de fuera no me lo van a derribar y además me pone agua y luz” incluso una vez uno me dijo “¿esto que es EL COMUNISMO? esto es como con CHAVEZ ¿quien es el estado pa decirme a mi lo que puedo o no puedo hacer en mi tierra?”…En resumen NADIE respeta "nuestra tierra". Otra cosa más en la inmensa mayoría de los casos eran gente trabajadora y humilde con la que acababas entablando una cierta amistad, y que sentiré mucho si les derriban los cuartos, pero por desgracia día a día nuestro campo y nuestra costa se van edificando y ejemplos como la glorificación de Cho vito no creo que ayuden.


Viviendas costeras ilegales fotografiadas por un servidor en El Sauzal


Hoy la Srta Deprofundis me ha enviado este magnífico post en Los puntos sobre las íes que les "anaroseo" directamente y espero que convenza a alguien en algun lugar es estas islas paraíso del destrozo urbanístico:

Son excepcionales los casos en los que la clase política, en su totalidad, la prensa, en su totalidad y la opinión pública se ponen de acuerdo de una misma cosa. Es tan raro, que asusta, y con razón.

Para los que no estén al tanto, Cho Vito es una muy pequeño conjunto de viviendas en el litoral del municipio de Candelaria, en Tenerife. La semana pasada se procedió a la demolición de 23 de estas viviendas, a tenor de la ley de costas, drama que provocó el seguimiento de medios nacionales, y masivamente, regionales.

Desde niño me llevan diciendo que las verdades a medias son peor que las mentiras. Así pues, voy a contar algunas verdades sobre el caso Cho Vito que no se han contado, o si se han hecho se han hecho tan tímidamente y a destiempo, que, para el caso, es lo mismo que si no se hubieran contado.

¿Los motivos de que no se hayan contado? Los desconozco. No sé si es para que la noticia vendiese más (misión cumplida), por miedo a la impopularidad por parte de la prensa (que vergonzoso sería esto), o simplemente porque ya no quedan periodistas de verdad. No sé cual de las opciones es más descorazonadora.

Empiezo.

Verdad 1

Las viviendas eran ilegales. Se construyeron sin titularidad sobre el terreno, es decir, “aquí me hago mi casa, porque me da la gana”, y por supuesto sin ningún tipo de licencia o permiso.

Esto se ha dicho en medios, pero muy sutilmente, tanto que la impresión que se ha dado es que la actuación consistió en el cruel derribo de las propiedades una personas sin ningún tipo de piedad, y en total indefensión.

Verdad 2

Los afectados hacía años que conocían a la perfección la situación, y por supuesto habían hecho todo lo posible por evadir el cumplimiento de la ley. Incluyendo el muy viejo truco (aconsejado con toda seguridad por sus abogados) de esconderse. Es decir, evitar de todas las formas posibles que la recepción de las notificaciones legales, para posteriormente argumentar que en ningún momento se les notificó nada.

Esto se ha obviado bastante en medios, dado que las imágenes que repetían una y otra vez mostraban frases de los afectados como: “no me han dejado ni entrar a por mis cosas”. Hacía años que estaban en aviso de que dichas construcciones ilegales iban a ser derribadas y habían sido perfectamente notificados de que el martes iba a ser el día.

Verdad 3

Se ejecutó el derribo de 23 viviendas. Pero una cosa que a penas se insinuó es que hubo algunas viviendas que no entraban en el derribo. Vaya, parece que a alguien se le olvidó comentar este pequeño detalle.

¿Y por qué algunas no entraban en el derribo? Pues porque se derribaron solo las casas de aquellos que ya disponían de, al menos, otra vivienda, y por tanto, para los que su casita en la playa suponía su segunda residencia (incluso para algunos hasta tercera, si no estoy mal informado) ¿Pobres? Vaya.

Verdad 4

A los habitantes de las viviendas que no fueron derribadas, por no tener otro lugar, se les va a proporcionar una vivienda de protección oficial. Por ello que se les permite seguir viviendo en Cho Vito, hasta que eso ocurra. Según tengo entendido, la VPO se les va a proporcionar sin coste. Aunque, corríjanme si estoy equivocado este último punto. En todo caso van a poder acceder a una vivienda.

Es decir. La premisa es que nadie se va a quedar en la calle. Todo lo contrario de lo que han querido vendernos.

Por otro lado, menudo precedente, yo me hago una casa donde me da la gana, y cuando me la derriban me dan una nueva ¿Moraleja?

Por supuesto estoy totalmente de acuerdo a que se facilite acceso a una vivienda a aquellos que necesitándola, no pueden acceder a tener una de ninguna manera.

Verdad 5

Siendo segundas residencias, ¿qué uso hacían de las mismas?

Para algunos era la casita de veraneo o de fines de semana, donde hacerse las paellas, a gustote, en primera línea de mar. En la misma orilla.

Para otros era simplemente una fuente de ingresos adicional, pues muchas de las viviendas estaban arrendadas. Dándose el caso de que uno de los afectados tenía hasta tres de estas viviendas arrendadas.

Se acabó el negocio.

Desconozco qué ha pasado y en que siuación estaban los arrendadores de las viviendas. Supongo que son realmente los principalmente afectados.

Verdades 6 y 7

Muchos han argumentado que Cho Vito era un arraigado pueblo de pescadores. En algunos medios incluso se llegó a comparar con otros emplazamientos, realmente arraigados y de pescadores, con más de 100 años de antigüedad.

De arraigado nada.

Aconsejados seguramente por sus abogados, intentaron declarar Cho Vito como BIC (Bien de Interés Cultural) con el único objetivo de evitar el derribo, pero la entidad encargada de conceder dicha calificación, el Cabildo de Tenerife, la desestimó ¿Y por qué lo hizo? Porque no era, de ninguna manera, un Bien de Interés Cultural, era un conjunto de viviendas a la orilla del mar, alguna con cierta antigüedad, pero la mayoría no. Sin más.

De pescadores nada.

Sí. Es cierto que algunos de los habitantes de Cho Vito pescan. Efectivamente, y por lo que me he enterado sin permisos, ni licencia de ningún tipo.

Vaya.

Verdad 8

Si en su momento me construí una casita en la orilla del mar, de la cual disfruto cuando quiero (o bien me aporta unos beneficios extra), y ahora me la van a quitar, me cabreo. Lógico, ¿Verdad?

¿No haría la mayoría casi cualquier cosa por intentar evitarlo?

El agravio

El único argumento comprensible de todas las quejas es el agravio ¿Y por qué Cho Vito? ¿Por qué no algunas casas de ricos u hoteles que están también en la costa?

Desde luego, mi deseo, y debería ser el de todos, es que se recupere la costa. Y espero que, por supuesto, caigan todas las casas y construcciones, de ricos y no ricos, que estropean el litoral.

Y bueno, en proceso están otras tantas construcciones en toda españa, hoteles de lujo incluídos. Supongo que todo se andará, y si no se anda, habrá que darle un empujón, pero eso no significa que los Cho Vitos que hay esparcidos por el territorio no haya que tirarlos de igual forma, ya sea hoy, mañana o el año que viene.

Por otro lado, si toda la energía invertida en manifestaciones pro Cho Vito, con insultos y amenazas de muerte al alcalde de Candelaria, a su familia y a todo el que se meneara por ahí, incluidas. Si toda esa energía, repito, se invirtiese en denunciar aquellas construcciones que, estando también en el mar, parece que todavía no están señaladas, otro gallo nos cantaría.

La farsa

Así pues, todo esto ha sido una farsa. Una farsa en la cual han caído absolutamente todos. No hay medio, televisión, radio o prensa escrita, que no se haya lamentado de la injusticia, y que no haya hecho incapié en el drama, sin haber indagado lo más mínimo, tan solo transmitiendo lo que los afectados contaban ¿Eso es periodismo?

Un farsa en la cual se han sucedido una serie de declaraciones políticas, a cual más vergonzante y a cual más absurda.

Para todos la culpa ha sido de costas. Para todos costas es malísimo. Es el ogro que se dedica a dejar en la calle a pobres ciudadanos de forma cruel, de forma totalmente arbitraria. Por supuesto para los interesados, en búsqueda del voto perdido, costas es Madrid, y Madrid es mala con los Canarios (Habla, canario, habla. Pero ni se te ocurra pensar)

En definitiva. Se ha defendido a capa y espada el interés de unos particulares que lo que hicieron en su momento fue quebrantar la ley. Pero lo peor es que, en todo este circo mediático, se ha demonizado al unísono el objetivo de recuperar el litoral español.

Eso sí me parece un drama.

Vespinoza desmoralizado

PD: ¿Saben que hay más de 700 familias afectadas por las expropiaciones del anillo insular? ¿Saben que estas afecciones son de viviendas LEGALES? ¿Saben que es el gobierno nacionalista y sus amigos constructores los que promueven la obra? ¿Porque no dicen nada en la prensa?.

12 comentarios:

Mapoto dijo...

Si dentro de 5, 10 o 20 años todos esos “hoteles de lujo” que dicen que van a tirar están en el suelo (esto es curiosísimo, se puede tener todo en regla y estar en primerísima línea de costa… ¡magia!) y, además, se evita que las zonas afectadas por los derribos de los asentamientos… (mmm… iba a decir populares pero no quiero que el debate sea ese) llámense como se quiera, se llenen de nuevas construcciones molonas molonas (eso sí, construidas con todas las de la ley) como así parece, entonces, y sólo entonces, puede que esto de la ley de costas empiece a parecer algo decente. Digo, en Fuencaliente van tirar las casetas (y seguramente olían mal y eran ilegales) para hacer un paseo de 11 kilómetros entre la nada… ni un bar, ni un mísero puesto de helados… vaya, qué extraño, con la historia reciente de Canarias cualquiera podría darse a pensar mal. Y no hablaré de otros aspectos de los que no se hablan en el artículo porque son francamente malinterpretables (y no sé si existe tal palabrota)… ya saben, “putos nacionalistas y tal”, cuestión que me trae bien al pairo pero que es de uso común. Evidentemente, Fuencaliente no es Cho Vito.

Y todo esto dicho estando de acuerdo con una parte importante del artículo anarroseado y de lo comentado sobre los cuartitos de aperos y las expropiaciones del anillo insular. Claro, con matices. Las ‘buenas intenciones’ de costas me las creeré, con permiso, después de. Antes, voy a permitirme el sacrilegio de la duda… baste decir que esto es Canarias y que, hasta donde yo sé, la infamia no sólo viste unas siglas políticas.

Saludos y tal… y que sepa que me debe usted una cerveza por hacerme perder estos preciosos minutos (ya, ya sé que la excusa es mala, pero es que la crisis…).

vespinoza dijo...

Por desgracia los políticos (me da igual el color y eso lo digo por el lamentable caso de su municipio) jamás tratarán igual al del hotel amigo del gobierno/alcalde/cabildo que al de la casita. Por lo tanto si esperamos sentados a que esto suceda JAMÁS recuperaremos el litoral.

PD Lo de no poner bar entra en la categoría crímenes contra la humanidad.

PPD Nos vemos en los bares y si es protestando para que derriben hoteles ilegales mejor

Yapci - Posicionamiento Canarias dijo...

Bueno primero te ves de lo del Cho Vito y luego a unos kilometros en Tabaiba te enteras de lo que quieren contruir en Tabaiba a rasss de playa. Hasta tienen que cerrar 2 playas para poder contruir... :$

Claro son viviendas de lujo y hay un teje maneje que no veas con el tema.

Para mas señas: www.plataformadelrosario.com

Bueno nos vemos en Blogs & Gofio!!

Saludos!

Latorre dijo...

Lo que tienen que hacer es como en la Bahía de Cádiz. Se juntan en un municipio los propietarios de viviendas ilegales (en Chiclana hay más de 20.000) y extorsionan al alcalde con manifestaciones, boicot en los plenos municipales o, simplemente, votar al partido rival.

Javier dijo...

Hombre, a mi lo que me molesta del Caso de Cho Vito es el agravio comparativo... Para terminar de ilustrar las cosas me he pasado el jueves inspeccionando playas por la zona de entre Santa Cruz y Las Caletillas (mi trabajo conlleva esfuerzos tremendos...), y extrapolando y si aplicamos la ley a piñón habría que derribar media isla más o menos. De ahí que algunos dudemos de la bondad de que el legislador de asuntos de COSTAS lo haga de un lugar sito en LA MESETA. La guinda fue una visita a la "encantadora" playita que hay por debajo de Añaza con sus vistas al esqueleto de 15 plantas que hay por allí, amén de otros desmanes urbanísticos, y constatar que allí no alcanza el brazo de la ley, por lo que parece.

Con respecto a las expropiaciones del Anillo Insular, me gustaría preguntar cuántas de ellas afectan a viviendas (simplemente no lo sé) en base a comparar ambos casos con un criterio común.

vespinoza dijo...

He encontrado esto "La Consejería asegura que las casas afectadas en Icod son 82, de las que 51 corresponden a residencias habituales. Los afectados, sin embargo, elevan la cifra a 110 en total."

Javier dijo...

Pues es una barbaridad de afectados. Lo peor es que las indemnizaciones por expropiación no suelen ser generosas ni nada por el asomo.

(En el otro lado, en el caso de Cho Vito además se le une el tener que pagar el derribo de la vivienda).

Deprofundis dijo...

Cuando se hizo la vía de ronda también protestó mucha gente pero ahora no me imagino a la gente que vive en Tegueste o Bajamar y trabaja en Santa Cruz cruzando la Laguna todos los días mañana y tarde.

vespinoza dijo...

Cuando la vía de ronda se pedía que se buscaran alternativas al trazado que no pasaran justo por el medio de los cultivos.Ah!! y que entregaran estudio de impacto ambiental

Recuerdo que al señor que le expropiaban para hacer un tramo (el que está entre las rotondas y pasa junto a un vivero) le prometieron una concesión para hacer allí mismo una gasolinera.

Deprofundis dijo...

Yo también me sé de uno que presentó una queja porque el primer trazado del cierre del Anillo pasaba por su finca y tenía pensado poner una gasolinera y al final se lo alejaron. Inocente...

Ley de Costas dijo...

EL GOBIERNO DE ZAPATERO DESTITUYE A  LOS TECNICOS DE MEDIO AMBIENTE QUE INTERFIEREN EN PLANES DE URBANIZACIÓN Y ESPECULACIÓN


PROHIBIDO TRAMITAR DENUNCIAS MEDIOAMBIENTALES.

JOSÉ BLANCO ES DENUNCIADO POR AMENAZAR A LA ASOCIACIÓN QUE DENUNCIÓ EL ESCÁNDALO DE VILLA PSOE."Se van a enterar ustedes de quien soy yo"

DESCRÉDITO AL ABOGADO Y FUNDADOR DE LA PLATAFORMA NACIONAL DE AFECTADOS POR LA LEY DE COSTAS


PELOTAZO DE LIBRO. OTORGAN A UN ALBAÑIL UN CRÉDITO DE 33 MILLONES DE EUROS.CASAS QUE DESAPARECEN DEL MAPA Y DEL REGISTRO DEL AYUNTAMIENTO.

ALCALDES CÓMPLICES..." LA MINISTRA NARBONA DEJA CLARO CUALES SON LAS INTENCIONES MEDIO AMBIENTE.


LA MINISTRA ANULA LA RETROACTIVIDAD A PARTICULARES INFLUYENTES

EL ASOMBROSO DESLINDE QUE RODEA El CHALET DE LA JEFA DE COSTAS EN PONTEVEDRA Y SUS VECINOS

OTRO JEFE DE COSTAS CON  PROPIEDAD CERCA DE CHO VITO(...con escaleras al mar)

SOLICITAN CESE DE JEFE DE COSTAS EN ALICANTE POR "TROPELÍAS" Y "DESMANES"
El FISCAL DENUNCIA AL EX-JEFE DE COSTAS DE BALEARES Y A SU MUJER POR COBRAR MÁS DE UN MILLÓN EN SOBORNOS .

EL JUZGADO REABRE LA CAUSA CONTRA EL JEFE DE COSTAS RAFAEL EIMIL LAPENELA POR LOS DERRIBOS DE VILARRUBE.

UNA DIPUTADA DANESA PIDE CASTIGAR A ESPAÑA

ORDENACIÓN DEL TERRITORIO A CAMBIO DE ???

Ley de Costas dijo...

De victimas a delincuentes y viceversa.


Desde la creación de la Asociación de Afectados por La Ley de Costas, se ha creado una campaña de desprestigio en contra de los afectados en general, con la intención de proyectar una corriente de opinión desfavorable a los intereses de los perjudicados. Este intento de confundir a la opinión pública tiene dos objetivos claros. El primero es aplicar la controvertida ley sin pagar un alto precio político ni económico, y el segundo es enmascarar otros hechos más graves, que hasta ahora, han permanecido impunes a las críticas a pesar de las evidencias.

Nosotros estamos en total acuerdo en la Ley de Costas, pero no en su aplicación retroactiva y exagerada arbitrariedad.

Paradójicamente, desde el año 1988 y con mayor incidencia a partir del 2002 se ha hecho mucho más daño a la costa española que en el resto de la historia, y este deterioro extra no ha sido causado por los propietarios anteriores a la ley. Sin embargo, al ser en su mayoría, los más débiles, se nos ha convertido en cabeza de turco.

Constructores, Hoteles, complejos turísticos, puertos deportivos, paseos marítimos y otros han sido, por norma general, los que han terminado por ocupar un espacio mediante enrevesadas estrategias políticas y económicas que han hecho ricos a los ricos y a los amigos. Cuando no han ocupado el espacio liberado por una demolición, han aumentado los valores de los terrenos adyacentes mediante la especulación, deslindes imposibles y otras actuaciones que, aunque se han hecho públicas, no han cobrado la trascendencia que debería tener, pues no en vano, hay implicaciones en todo el estado español. No hay más que ver los informes anuales de Greenpeace.

Se han modificado deslindes sin que nunca se sepa cuál es la motivación ni los intereses existentes, mientras que en otras zonas, la lucha judicial por conseguir lo mismo, lleva a la ruina económica a los propietarios en estériles batallas judiciales por defender lo que legítimamente le pertenece. Ejemplo: Vegadeo, La Almadraba (Málaga), San Juan (Mallorca) etc...

Hasta hace poco a nadie le llamaba la atención el motivo de que la aplicación de esta ley sea tan estricta con los afectados que ya estaban legalmente antes de 1988 y que todas esas macroconstrucciones que han generado tanto dinero desde esa fecha vivan felizmente en el limbo del desconocimiento del pueblo, a pesar de las graves irregularidades..

Nosotros no hemos incumplido ninguna ley cuando accedimos a nuestras propiedades. Se creó una Ley que sirvió de herramienta para encubrir una expropiación gratuita que dejase el terreno libre , en gran medida, para la generación de grandes negocios con la final apariencia de una ordenación de la costa. Y esa Ley se creó sin contemplar derecho alguno sobre los propietarios establecidos, legalmente, en todo el litoral español.