La verdad es que no me imaginaba yo un Casino Royale sin Woody Allen intentando matar a todos los hombres más altos de metro sesenta, pero el resultado de readaptar la novela de Fleming es bastante mejor de lo esperado, sobre todo porque el guión se dedica a jugar con el canon de Bond y con las expectativas del espectador una y otra vez (otro guión en parte de Neal Purvis, responsable de Muere otro Día y El Mañana Nunca Muere).
Santa Claus, que había liderado la lista desde su creación en 2002, ha salido de la misma porque la redacción de la revista ha sido "bombarbeada" por cartas de niños que insistían en que es real. Junto a él, otro 'expulsado' ha sido Lex Luthor, el archimalvado de la serie Superman, que se ha gastado un pastón en su último intento frustrado por conquistar el mundo.
Forbes explica que los personajes que están relacionados con la industria militar o cuya fortuna viene determinada por el precio del oro, como el Tío Gilito o Tony Stark -más conocido como Iron Man, un personaje de cómics de Marvel-, han incrementado su dinero especialmente en el último año debido al aumento del valor del dorado metal.
El conocido tacaño jefe de Homer Simpson, Montgomery Burns, uno de los clásicos de la lista, ostenta el 'número dos' gracias a que ha logrado duplicar su patrimonio mediante un acuerdo sobre intercambio de tecnología con el dictador de Corea del Norte Kim Jong Il
El top 15 lo cierra Super Mario, el conocido fontanero de los videojuegos de Nintendo, que ha amasado una fortuna de monedas de oro golpeando bloques de ladrillos.
Para los escépticos, Forbes añade una nota sobre la metodología utilizada, asegurando que para calcular las fortunas se ha tenido en cuenta los precios de las materias primas y de los mercados de valores en el último año.
Siempre he sido un friki con pretensiones, es decir, un friki que busca un ligero barniz cultural que le permita mirar por encima del hombro a otros frikis. Por eso cuando pinto muñequitos de plomo me gusta informarme sobre la época, los uniformes, el terreno por los que se movían los personajes que estos representan. Así que para que no digan que MMM&E es un blog vacío de contenido cultural a continuación les ofrezco recopilados los orígenes de algunas frases hechas y expresiones que curiosamente tienen su origen en el vocabulario militar.
Hace unos días en Mordor comenzó a confeccionarse la lista con los asistentes a la tradicional cena de navidad. Los problemas comenzaron cuando poco después Boca de Sauron reclamó a los laboriosos orcos que borraran de la citada lista a los orquitos subcontratados (es decir a los no funcionarios de Mordor). La verdad es que me lleve una muy agradable sorpresa cuando muchos Uruk hai no solo se negaron a llevar a cabo esta orden, sino que respondieron rompiendo la lista y negándose a colaborar en la organización de un acto que consideraban injusto(y un uruk rompiendo cosas da mucho miedo amiguitos) . Muchas de estas criaturas se veían con la obligación moral de venir al goro (así es como llamo a mi agujero orco, significa chiquero o pocilga) a pedirme excusas y a mostrar su indignación frente a las órdenes del Ojo. La indignación fue creciendo a medida que se enteraban de que los altos jefes orcos de mi empresa sí estaban invitados y los orquitos no.
En aquel momento se nos ocurrió hacer una cena "alternativa" el mismo día a la misma hora con los funcionarios de Mordor que nos habian demostrado su apoyo junto con el personal que quisiera apuntarse, subcontratados, laborales, funcionarios, piratas de Umbar, Haradrin, Dunledinos etc. En media hora nuestra lista ya era más larga que la oficial a pesar de que en nuestra cena cada uno se pagaba lo suyo y que posiblemente se organizara en una pizzería.
-Ah, pero lo que tú llamas inmundicias es parte de su matriz cultural, al vivir más cerca de la naturaleza. Y sin duda están acostumbrados a morir jóvenes, y si su esperanza de vida aumentara, posiblemente desequilibraría todas las estructuras sociales construidas alrededor de la muerte del jefe a edad temprana, por ejemplo. Y los terroristas dementes que secuestran a gente inocente y que hacen explotar aviones llenos de personas que nada tienen que ver con su lucha están librando una guerra honorable, e incluso santa, mediante los únicos medios posibles. Nosotros no estamos tan oprimidos, así que ¿cómo actuaríamos si lo estuviéramos? ¿Quiénes somos nosotros para juzgar?
-Ah, sí, muy bien. No recuerdo a Martin Luther King diciendo nada sobre tomar rehenes –dijo Livingston con petulancia-. Matar a gente inocente está mal. Ahí tienes un absoluto.
-¿Cómo puedes ser tan dogmático? –respondió Barbara juguetonamente—. Así no serás nunca un buen progre. ¿Suponte que los inocentes quieren morir, y que la muerte es un sacrificio que tiene un papel vital en la vida de la comunidad? O volviendo a nuestros secuestradores de aviones, ¿cuántos inocentes de verdad hay a bordo de ese avión? ¿No engordan y se enriquecen todos ellos gracias al sistema de opresión mundial que les niega a los secuestradores su propio país? ¿No van a invertir sus sueldos, inyectado dinero en la economía de guerra global que les niega a esos pobrecitos e incomprendidos secuestradores sus derechos?
-Espera un momento –protestó Livingston-, estás a punto de decir que nadie puede cometer un acto malvado jamás, que no se le puede echar la culpa a nadie…
-Y ya que Hitler consideraba sinceramente que los judíos eran subhumanos, matarlos no era más asesinato que sacrificar ganado –dijo Barbara, en tono tenso y furioso, sin rastro ya de broma-. La conclusión lógica es que siempre es culpa nuestra, culpa de la cultura dominante occidental, por no ser lo suficientemente comprensivos. Más allá de eso no hay ni bien ni mal, ni dimensión moral, porque nadie, ni Hitler, ni los secuestradores, ni los hijos de puta que compraron a nuestros antepasados como esclavos, jamás piensan en sí mismos como malos. Siempre encuentran un argumento razonable para explicar lo que hicieron como algo justo y necesario desde su punto de vista.
"Los Combates cotidianos" Manu Larcenet Norma Editorial.
"El Fotógrafo" Guibert-Lefevre-Lemercier Ed Glenat.
Página del comic.
The game of life is hard to play,
I'm going to loose it anyway,
The loosin' card I'll someday lay;
So this is all I have to say...
That suicide is painless,
It brings on many changes
And I can take or leave it if I please.
Vespinoza según idea original de Ricardo
(...) El detenido, un joven de veintiún años que anteanoche dio positivo en el control de alcoholemia, recibió ayer el alta médica en el Hospital Nuestra Señora de la Candelaria, donde permanecía ingresado tras el suceso. A primera hora de la tarde de ayer miembros del equipo de Atestados de la Policía Local tomaron declaración al individuo con el fin de elaborar el preceptivo informe.
Si se confirman los primeros datos, al posible delito de conducción temeraria con resultado de muerte podría añadirse el de denegación de auxilio, ya que, según ha trascendido, el ocupante del automóvil -que en el momento del arresto se hallaba en un gran estado de ansiedad- intentó darse a la fuga. Cuando menos, así lo corroboraron varios testigos del incidente, que, instantes después, alertaron al Centro Coordinador de Emergencias y Seguridad (CECOES 112).
Hipótesis de la carrera
Fuentes policiales indicaron ayer que todavía no se ha podido confirmar si el vehículo -un modelo Mini Cooper de color rojo- estaba embarcado en una competición de velocidad con otro coche, extremo que podría desvelarse en la declaración del conductor detenido.
En cualquier caso, la mezcla de alcohol y alta velocidad fue determinante en el atropello de los tres peatones, suceso acaecido pasadas las nueve y media de la noche del sábado en el paso de peatones situado en la capitalina avenida de José Antonio, a la altura de la intersección que enfila la calle Imeldo Serís, en las proximidades del Cabildo tinerfeño.(...)
(...)Asimismo, Niederleytner dijo que "mi cliente no tenía ninguna intención de hacer daño, ya que él se encontró a los peatones de improvisto. El joven declaró ante el juez que estas personas no cruzaron por ningún paso de cebra y que a esa altura todos los semáforos estaban en verde para los conductores".
El trágico accidente se produjo sobre las 21:30 horas del pasado sábado en la avenida José Antonio Primo de Rivera, a la altura de la intersección que enfila la calle Imeldo Serís, en las proximidades del Cabildo tinerfeño. Según el letrado, el joven manifestó ayer que iba por el carril derecho en sentido hacia Las Teresitas cuando el coche que le precedía vio a los peatones cruzando. Según el joven, dicho conductor, que iba por el carril izquierdo, esquivó a estas personas realizando una peligrosa maniobra, puesto que invadió el sentido contrario. "En cuestión de segundos, el vehículo del autor del atropello impactó brutalmente contra los tres peatones, sin que el conductor pudiera hacer nada para evitar la colisión", indicó su abogado.
"Es rotundamente falso que mi cliente se diera a la fuga, es más, fue él quién llamó al 112 y le confirmaron que ya habían dado el aviso y que las ambulancias estaban de camino. A pocos metros del accidente dejó el coche con los cuatro intermitentes y volvió caminando hasta el lugar. Acto seguido se dirigió a un policía que estaba al lado de una de las víctimas y le dijo: Por favor, dime que no está muerto. Finalmente, lo detuvieron allí mismo", relató.
Nada de carreras
En relación a las informaciones publicadas en los medios de comunicación sobre que el joven iba a gran velocidad y que se encontraba bajo los efectos del alcohol, José Manuel Niederleytner apuntó que "este dato no lo sé con exactitud porque todavía no he podido analizar las actuaciones, ya que no he visto los análisis. Lo que sí me han confirmado es que la tasa de alcohol, por lo visto, era muy baja. Quiero dejar bien claro -aseveró- que el joven no estaba haciendo carreras con otro vehículo, eso es totalmente falso". (...)
(...)De otra parte, fuentes no oficiales señalaron que los menores habrían prendido fuego en varias zonas del centro, aunque las llamas fueron apagadas rápidamente, sin que se registraran destrozos de consideración en las infraestructuras del edificio.
Por fortuna, y gracias a la agilidad con la que se activaron los recursos de emergencia, no hubo heridos. Una vez se trasladó la alerta a la sala operativa del 112 acudieron al centro los efectivos del cuerpo de bomberos del Consorcio, el Servicio de Urgencias Canario (SUC) y la Guardia Civil.
Los ánimos se fueron apaciguando con el paso del tiempo, sin que se registraran detenidos, aunque sí se informó a la autoridad judicial del incidente. (...)
Comentarios a: Transformación matricial
Sin ánimo de ser pedante:
Se dice "bonísimo", no "buenísimo".
Como fortísimo, por ejemplo.
Un saludo. ;)
Hombre, si eres un pedante o no, no sabría decirlo. Lo que sé es que google dice que te equivocas.
Pedro
¿Google? O_O
Pregunta en cualquier academia linguística, o, más fácil aún, usa un diccionario (donde sólo encontrarás "bonísimo").
De todas formas, busca bien en google, y verás que la forma correcta es bonísimo. Espero que no te estuvieras basando en la cantidad de resultados, pues que sea más usado no significa que sea correcto.
Yamayo
Buenísimo y bonísimo son ambos correctos. El primero ha entrado a la lengua por derivación popular a partir de bueno y el segundo por vía erudita por el latín bonus, bona, bonum. El primero se considera coloquial y el segundo, un cultismo. Además existe otra palabra que es el superlativo de bueno : óptimo.
F3rn4nd0
Si es lo más usado, es lo correcto, porque la lengua es lo que la gente dice cuando habla. Si Google vale para Language Log bien puede vale para mí.
Por otra parte, si quieres una fuente más pedante para satisfacerte, puedo citar el Diccionario Panhispánico de Dudas que dice: "Además de muy bueno, existen otras tres formas correctas para el superlativo de bueno" que son "buenísimo", "bonísimo" y "óptimo". Y aclara de buenísimo "Es hoy forma mucho más usada que bonísimo", citando además textos de Benedetti y Millán. Obsérvese, el "correctas" que dice... Vamos, que si vale para los señores panhispánicos...
Pedro
Me niego a decir "moñiga" sólo porque sea más usado que "boñiga", lo siento.
Como dice F3rn4nd0, "buenísimo" ha entrado por derivación popular, se empezó a usar mal y a acabado siendo más popular que la forma correcta. La RAE de momento no lo acepta como correcto, ni el instituto cervantes, yo tampoco.
Seguiré diciendo buenísimo y seguiré diciendo fortísimo. Lo que haga la gente...
Solución: El de la izquierda, porque lleva con total descaro el cartel de apoyo a la manifestación del sábado 18 de Noviembre contra el puerto de GranadillaEl blog del que ya hemos hablado otras veces "En Desiertos Lejanos" vuelve a publicar otro de sus magníficos artículos. Vale la pena leerlo entero pero ahí va un estracto:
(...) Nótese que planteada así, la hipótesis de Pulgarcito suena terriblemente compleja. ¿Cómo se las pueden arreglar los conspiradores para convencer al mismo tiempo de dos cosas radicalmente opuestas al gobierno y a la opinión pública, respectivamente? ¿Qué maestría psicológica se necesita para predecir con razonable seguridad que el gobierno caerá en una trampa y la opinión pública en la contraria? La cosa se complica aún más cuando vemos que el gobierno, al que suponemos inicialmente engañado para afirmar la autoría etarra, se convence tardíamente de que la otra autoría, la islamista. Al mismo tiempo, la hipótesis de Pulgarcito requiere que la Policía piense de forma distinta que el gobierno y no se lo comunique a éste. Digámoslo más claro: que los responsables de la investigación oculten con mala fe la verdad a sus superiores políticos. Como veremos, esto involucraría en la conspiración a personas como el intachable Jesús de la Morena. Pero no adelantemos vísperas: esbocemos simplemente las complejidades de la teoría, que, como es palmario, se ve forzada a multiplicar explicaciones ad hoc, en abierta contradicción con el principio de la navaja de Occam.
La cosa se complica, porque además, según una opinión al parecer dominante entre los conspiracionistas, ETA sí habría estado involucrada en el atentado. A ver, a ver, a ver, que empiezo a confundirme. ¿Me están diciendo que los conspiradores engañaron al gobierno contándole la verdad (ETA es responsable) mientras contaban a la opinión pública una mentira (el terrorismo islamista es responsable), mentira que a la postre terminó por creerse el gobierno, como atestiguan las declaraciones de Acebes después del suicidio de Leganés, las de Díaz de Mera a la Comisión de Investigación del 11-M respecto del mismo tema y el documento 11-M: Toda la Verdad, en Tiempo Real del que he sacado la cronología anterior?
¿No empieza a parecer todo esto increíblemente complejo? Pues no otra cosa afirman los conspiracionistas. Según ellos, los conspiradores son capaces de manejar las dos versiones simultáneamente, convenciendo al gobierno de una cosa y a la opinión pública de la contraria, en una primera fase, y finalmente convenciendo al gobierno en funciones de la hipótesis falsa cuando antes estaban convencidos de la verdadera, todo ello administrando sabiamente la (des)información a la manera de Pulgarcito.
No encuentro antecedentes de algo así. Ninguna investigación real da tantas vueltas de tuerca; pero sobre todo, no existe ningún conjunto de personas inteligentes (y desde luego presumimos inteligencia en los altos cargos del gobierno) que sea tan voluble y tan fácilmente manipulable. Los conspiracionistas parecen creer que las opiniones de las personas, y en particular de personas informadas y con criterio como los responsables políticos de la investigación, son tan infinitamente maleables que una dosis de desinformación por aquí, otra de media verdad por allá y un tercer hecho real acullá logran que esas personas cambie de opinión como una veleta, en el momento exacto, además, en el que el conspirador requiere que cambien de opinión. Una precisión en la manipulación de las opiniones y conductas que Skinner no se atrevió a soñar en sus peores delirios. Una precisión sin antecedentes.
Lo cierto es que ningún psicólogo conductista, ningún profesional de la comunicación, nadie en el mundo es capaz de manipular con tanta precisión las reacciones de personas o colectivos. La tecnología para hacerlo simplemente no existe. Al pensar lo contrario, los conspiracionistas han sido presas de uno de los grandes mitos paranoicos del siglo XX, la capacidad supuestamente inagotable de entes malignos para lavar el cerebro a cualquier persona o conjunto de personas y hacer que haga su voluntad. Estamos de nuevo ante la típica confusión entre ficción y realidad que es una de las constantes del pensamiento conspiracionista. Han visto Caligari, el Candidato Manchú, o, más probablemente, The Matrix. Han interiorizado la posibilidad de tales tecnologías a través de las películas y absurdamente les han conferido una existencia real. Vemos además que se cumple otra de las constantes de las teorías conspiracionistas: la atribución de poderes inmensos a los conspiradores, convirtiéndoles en entes casi divinos, omniscientes y omnipotentes. (...)
Bueno para finalizar y con la idea de rebajar el nivel intelectual del post adecuándolo a los estándares habituales de nuestro blog, este magnífico video.
El oficial de policía especialista en seguridad aérea, que asesorará al comité de expertos
Vean la cara que se le ha puesto a la hija del ultraconservador senador republicano Rick Santorum cuando le han regalado una Nancy Pelosi . Ella sin duda prefería un Doraemon (Via escolar.net)
Vespinoza el liberal
La legendaria barricada de la Huchette (está en el Barrio Latino)
La explanada del Sacre Queur donde comenzó La Comuna
La plaza de La Defense-Nationale
La placa que homenajea a los republicanos españoles que fueron los primeros en entrar en Paris con Leclerc (Hotel de Ville)
Un poster pequeño de Tintin dibujado por Bilal
y otro póster de Tardi (como no)
Un libro de uniformes del ejército francés (para pintar muñequitos de plomo con conocimiento)
