He aquí el espantoso motivo que justifica la actuación de Del Olmo:
Hablando hace unos instantes con Dionígenes, ambos comentábamos lo siguiente: ¿el motivo de la supuesta injuria es a) el que aparezcan los Príncipes de Asturias en posición sicalíptica o b) la declaración puesta en boca de la representación gráfica de su Alteza Real sobre su vida laboral?
En el primer caso, está muy claro que debe ser cierto: los descendientes de la Real pareja deben haber sido concebidos por partenogénesis/inseminación artificial extrauterina/anunciación sin intervención de varón/adopción/salieron plenamente formados de la frente de SAR (elija la opción que más acorde esté con su posición), porque como todo el mundo sabe, la Real pareja debe carecer de vida sexual alguna. ¿No?
En el segundo caso, pues bueno, que supongo que entraríamos en el debate sobre lo que significa trabajar, y en todo caso, lo aducible sería que en opinión del caricaturista el príncipe no ha trabajado ni trabaja, según la definición del dibujante, con lo cual seguiría abierta la interpretación del motivo de injuria.
En el fondo lo que parece es que el juez Del Olmo ha emitido un juicio sobre el buen o mal gusto de la portada, y cuando la justicia se mente en valoraciones estéticas, aviados estamos...
Pues de vuelta a los tiempos de la Codorniz. O eso o los de El jueves le han pagado al juez por la publicidad.
Update del Pejeverde sobre un razonamiento que no fui capaz de generar yo solito:
Lo más gracioso del tema es que en la portada no mencionan en ningún momento que se trate de los príncipes, de hecho no se parecen mucho, esa atribución la hace el juez, así que el delito lo comete el juez, vamos digo yo
Locke
7 comentarios:
Ésto nos pasa por vivir en libertad, en una España donde la censura no existe... y donde la igualdad entre españoles es absoluta.
Lo más gracioso del tema es que en la portada no mencionan en ningún momento que se trate de los príncipes, de hecho no se parecen mucho, esa atribución la hace el juez, así que el delito lo comete el juez, vamos digo yo.
Pejeverde: tienes toda la razón del mundo. Te copio el comentario y lo edito para incluirlo en el post (citándote, pos supuesto)
No estoy de acuerdo. Lo de los 2500 euros por niño debería ser un delito ;-)
Acabo de ir al kioskero (Avda La Trinidad) y me ha dicho entre risas que la policia pasó ayer a buscar los ejemplares de la revista "El Jueves" que le quedaban. En la tele acaban de decir que pueden cerrar en breve la página web.
Artículo 490.3 del Código Penal.-
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
QUeda claro por la portada que es una injuria : "..o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones ..". O cual es si no la función de un heredero... :) quien pudiese ser heredero de lo que sea...
No, si lo que a mi me molesta es el enchufe descarado...
Me comentan mis amigos abogados (si, les pago, siempre es bueno tener unos cuantos amigos abogados en nómina) que un trámite de estos normalmente lleva unos dos meses. Pero como el injuriado es familiar de algún carguillo público, se resuelve en menos de 24 horas.
¡Qué verguenza! ¡Dónde vamos a parar! Todo el mundo enchufado menos yo. A este paso nunca llegaré a funcionario...
Publicar un comentario